[buug-l] Creative Commons Lizenzen

[Florian Cramer]

Am Samstag, 12. Juni 2004 um 11:46:55 Uhr (+0200) schrieb Michael Wiedmann:
> * Frank Ronneburg <fr at openoffice.de> wrote [040612 10:27]:
> 
> > Hmmm, nicht frei:
> > http://www.debian.org/legal/licenses/dls-006-ccby
> > 
> > Wobei es da um CC 1.0 geht, oder?
> 
> Ja, 
> aber ich schätze die V 2.0 auch nicht anders ein.

Das Problem ist zunächst, daß CC nicht _eine_ Lizenz ist, sondern ein
Lizenzbaukasten mit 12 verschiedenen Kombinationsmöglichkeiten (=
Lizenzen), die von Public Domain-artig und GPL-artig bis zu proprietär
mit erlaubter nichtkommerzieller Weitergabe nur im Internet alles
denkbare umschließen. Nun müßte man genauer wissen, worauf sich die
Debian-Kritik bezieht: Auf die CC-Lizenzen insgesamt (auf Grund z.B.
gemeinsamer Präambeln) oder nur auf eine einzelne ihrer Varianten.

> Ich meine mich zu erinnern, dass Florian Cramer sich zu Creative
> Commons bereits einmal - negtaiv oder zumindest kritisch? - geäußert 
> hat.

Ich sehe in der Tat das Problem in der Lizenzvielfalt, die zu
Inkompatibilitäten führt. Ein Bild, das unter der
CC-"AttributionNoncommercialSharealike"-Lizenz steht, kann z.B. nicht in
einem Dokument verwendet werden, das unter der GPL-artigen
"AttributionSharealike"-Lizenz steht (und somit kommerzielle
Distribution erlaubt).

Davon abgesehen, sehe ich CC insgesamt aber positiv, weil sie
gewissermaßen das Open Content-Pendant zur FSF sind und in diesen
Bereich, nach Jahren des Chaos und Rechts-laienhafter Versuche, den
Dschungel lichten, Standards schaffen und professionell verfaßt sind.

Vielleicht sollte man aber einmal beim Debian-Projekt selbst nachfrage,
welche Lizenz für Dokumentationen empfohlen wird. CC selbst empfehlen
für Software-Dokumentationen übrigens die GNU FDL statt ihrer eigenen
Lizenzen...

-F
-- 
http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/