[rohrpost] Medientheorie - Das Wikiexperiment

[Sophia Nabokov]

Geert,
ich finde dich wirklich süß... Irgendwie so
melancholisch holländisch! Man sieht sozusagen die
Dampfer vorbeifahren! Jetzt haben wir dir zwar deinen
lettre-Artikel geschrieben, aber wenn dann jemand
etwas kritisiert, dann heißt es: „Die bösen Jungs
haben mir meine  Medientagung kaputt gemacht!“ 

Wir wollen einmal festhalten: Konstruktiv waren bisher
Verena, Claus, wenn er mal den Mund aufgemacht hat,
Pit in mindestens zwei Beiträgen, Janus auf seine
verquere Art (der auch im vielem Recht hatte), Till
und Mercedes und ich habe auch versucht, so gut es
geht, darüber nachzudenken, was in diesem Zusammenhang
konstruktiv sein könnte und auch konkrete umsetzbare
Vorschläge gemacht. Die Wissenschaftsbeschimpfung und
Intellektuellenfeindlichkeit von Cramer und Co. halte
ich dafür für destruktiv, zu ungenau und das Vorgehen
inakzeptabel (dazu vielleicht im Einzelnen später
einmal).

Was ich nun von dir, Geert, erwarten würde, ist
weniger, das trotzige Kind zu spielen, sondern mal
irgendeine theoretische Äußerung zu machen. Sei es nun
eine These oder die Skizzierung eines
Forschungsvorhabens, womöglich irgendwas zur Debatte
Systemtheorie - Medienapriori (Elena Esposito hat 2002
ein Buch geschrieben „Soziales Vergessen“, das
vielleicht damit irgendwie zu tun hat) oder Janus
hatte nachgefragt, was für eine Position du im bzw.
zum Positivismusstreit hast, irgendwas! 

Diese Ganze Deutsch-Debatte (übrigens bin ich nicht
deutsch, verstehe deutsch aber auch nicht als
Schimpfwort wie du) scheint mit so ein bisschen ein
Versteck, in dem du dich verschanzt, um dich
theoretisch nicht zu blamieren. Dass du nicht den
theoretischen Überblick hast wie Pit oder Claus oder
Till oder Miss.Gunst oder Mercedes oder Hartmut ist
allen ja wohl indessen sowieso klar. Blöd wird es nur,
wenn man seine Lücken nicht zugeben kann und sich
ständig mit fremden Federn schmücken muss. Vielleicht
liegt’s auch daran, dass du dich für Theorie im
wissenschaftlichen Sinne eigentlich gar nicht
interessierst. 

Sei doch einfach mal ehrlich und leg die Karten auf
den Tisch! - und diese unoriginelle
Berlin-Beschimpfung kannst du dir einfach sparen, das
sind Pennälerwitze. Oder sind das Ablenkungsmanöver,
weil du über Medientheorie im eigentlichen Sinne nicht
so besonders viel zu sagen hast? 

So. Fangen wir doch noch einmal von vorne an. Ich lege
noch einmal das Interview von dir mit Wolfgang Ernst
bei (das ist eine Art Friedensangebot), das könnte ein
Ausgangspunkt eines Diskurses werden. Und ich finde du
stellst auch sehr kompetente Fragen ;-). Also bitte
nicht mehr holländisch schmollen, sondern einfach mal
versuchen, in deutscher Sprache zu denken!

Sophia


Hier das Interview Ernst/Lovink: 


Archive Rumblings 
Interview with Wolfgang Ernst 
By Geert Lovink 
http://laudanum.net/geert/files/1060043851/

Geert Lovink, February 2003	     

 
German media theorist Wolfgang Ernst (1959) is a
member of the Berlin circle inspired by Friedrich
Kittler and currently founding the Seminar for Media
Studies at Humboldt University. He is contributing to
the‘media archeology’ school in which new media are
traced back to earlier concepts. Following this
methodology one reads traces of digital technologies
into history, not the other way round. The idea is
that there is no teleology in which media unfold
themselves in time. Against the usual chronological
reading of media, from photo and radio to television
and the Internet, Wolfgang Ernst utilizes the
Foucaultian ‘archeological’ approach that aims to
unveil active power relationships. But whereas
Foucault looked into social formations, today’s media
archeologists are primarily interested in the (hidden)
programs of storage media. Following McLuhan Ernst
poses that “cyberspace is not about content, but
rather a transversive performance of communication.
Without the permanent re-cycling of information, there
is no need for emphatic memory.” 

In his 2002 book ‘Das Rumoren der Archive’ (Archive
Rumblings) Wolfgang Ernst points out that archives are
no longer forgotten, dusty places. The archive as a
concept has gained universal attention and reached
metaphorical glance. In this era of storagemania
everything is on record. Repositories are no longer
final destinations but turn into to frequently
accessed, vital sites. For instance, East-German
secret police archives, opened after 1989 and
frequently visited, show how contested data
collections can become. Wolfgang Ernst signals a shift
from the political-military (secret) meaning of
(national) archives towards a broader cultural
understanding in which the archive stands for
‘collective memory’. For Ernst archives are defined by
their ‘holes’ and ‘silent’ documents. Ernst’s annals
look like crashing operating systems that should not
be taken by face value. In short: archives are
cybernetic entities. These days everyone is painfully
aware that archiving equals careful selection.
Chronicles are anything but neutral collections.
Instead they reflect the priorities and blind spots of
the archivists and the Zeitgeist they operate in. By
now that’s common sense. What can we expect from 21st
century archive theory, beyond digitization and
database architectures? Will the elites establish
safeguarded ‘islands in the Net’ where essential
knowledge is stored, leaving the wired billions
floating in their own data trash? Has tactical silence
and the aesthetics of forgetfulness got to be
all-too-obvious responses to storagemania? 

GL: One would associate the theoretical interest in
archives with Foucault, Derrida and other French
authors. You make many references to them. Is that the
destiny of our generation, to get stuck in the
postmodern canon? Or is there another, more personal
reason for your interest in archives and the ‘French’
approach? Do you keep an archive yourself and which
archive is your favorite one? 

WE: When Peter Gente and Heidi Paris from the
Berlin-based Merwe publishing house asked me to write
an essay on archives with special regards to French
theories, I took that chance since it gave me a
possibility to work through my own intellectual past.
Having been extremely affected by French
post-structuralist theories in the 80s and actually
trying to de-construct the notion of text-based
history myself, my research year at the German
Historical Insitute in Rome then made me “convert” not
to Catholicism, but to the acknowledgement of real
archives. I then discovered that no place can be more
deconstructive than archives themselves, with their
relational, but not coherent topology of documents
which wait to be reconfigurated, again and again. The
archival subject thus is a way out of the one-way
postmodern aesthetics of arbitrary “anything goes” -
without having to return to authoritarean hermeneutics
(a point made as well by the “new historicists” in
literary studies, f. e. Stephen Greenblatt). The
simple fact is that archives do not only exist in
metaphorical ways as described by Foucault and
Derrida, but as part of a very real, very material
network of power over memory. 

Do I keep an archive myself? Have a look at my
homepage (www.verzetteln.de/ernst) ... 
In fact, I keep nothing but an archive at home: no
book-shelves, no library, but a modular system of
textural, pictorial or even auditory information in
movable boxes. That is, among others, fragments of
books, distributed according to diverse
subjects—liberated from the restrictive book-covers. 

GL: How would you describe the methodology of media
archeologists? Is it useful to speak of a school in
this context? Media archeologists can be found in
places such as Cologne (KHM), Berlin (Humboldt
University) and Paris. Then there is for instance Lev
Manovich who ‘reads’ film history as an episode in the
coming into being of new media story. How to look at
the field and what interesting approaches have you
come across lately? 

WE: I owe the term to Siegfried Zielinski, who—as the
former director of the Academy of Media Arts in
Cologne—once hired me for a research and teaching job
called “Theory and Archaeology of Media in the Context
of the Arts” (a world-wide premiere as an academic
field?). Zielinski himself, of course, owes the term
to Michel Foucaults “Archaeology of Knowledge”, but
has given it a technological turn in cultural
anlaysis, with his brilliant work on the video
recorder (Berlin 1986). In his most recent work,
literally called “Media Archaeology” (2002), Zielinski
advocates an an-archical history of forgotten or
neglected media approaches. Different from that
liberitarean approach, my version of media archaeology
tries to carry further Foucault´s approach (see my
book “M.edium F.oucault”, 200). My media archaeology
is an archaeology of the technological conditions of
the sayable and thinkable in culture, an excavation of
evidence of how techniques direct human or non-human
utterances - without reducing techniques to mere
apparatuses (encompassing, for example, the ancient
rules of rhetorics as well). 

Media archaology is a critique of media history in the
narrative mode. When Lev Manovich (whose writings I
appreciate a lot) reads film history as an episode in
the coming into being of the new media story, his
approach already is trapped by the linear approach of
media history. Having been trained as a historian, a
classicist (and partly even as a “real” classical
archaeologist in the disciplinary sense), I have
always felt uneasy with the predominance of narrative
as the uni-medium of processing our knowledge of the
past. It takes a new infrastructure of communicating
realities—the impact of digital media itself –to put
this critique of historical discourse into
media-archaeological terms and practice. But I have to
confess, even when I claim to perform
media-archaeological analysis, I sometimes slip back
into telling media stories. The cultural burden of
giving sense to data through narrative structures is
not easy to overcome. 

The archaeology of knowledge, as we have learned from
Foucault, deals with discontinuities, gaps and
absences, silence and ruptures, in opposition to
historical discourse, which privileges the notion of
continuity in order to re-affirm the possibility of
subjectivity. „Archives are less concerned with memory
than with the necessity to discard, erase, eliminate“
(Sven Spieker). Whereas historiography is founded on
teleology and narrative closure, the archive is
discontinuous, ruptured. Like all kinds of data banks,
it forms relationships not on the basis of causes and
effects, but through networks; the archive - according
to Jacques Lacan - leads to an encounter with the real
of script-directed culture. 

Media archaeology describes the non-discursive
practices specified in the elements of the
techno-cultural archive. Media archaeology is
confronted with Cartesian objects, which are
mathematisable things, and let us not forget that Alan
Turing conceived the computer in 1937 basically as a
machine paper (the most classical archival carrier).
Media archeaology is driven by a certain “Berlin
school of media studies” obsession with approaching
media in terms of their logical structure
(informatics) on the one hand and their hardware
(physics) on the other - thus different from British
and U.S. cultural studies, which analyze the
subjective and social effects of media. 
The real multi-media archive is the arché of its
source codes; multi-media archaeology is storage and
re-reading and re-writing of such programs. Media
history is not the appropriate medium to confront such
an archive. Consider, for example, two examples in
current media research: Renaissance computers, edited
by Neil Rhodes and Jonathan Sawday. Renaissance
Computers expressly draws a parallel between the media
revolution from manuscripts to printing in Europe
enabled by Johann Gutenberg in 1455 and Martin
Luther´s use of printed text for the distribution of
protestant messages (theses) in 1517, and the actual
digital technology era. The symbolic machines of the
sixteenth-century „methodizer“ Peter Ramus are
presented as a pendant to the computer of today. This
claim still thinks media from the vantage point of
alphabetical texts, but audio-visual data banks make
all the difference. Against such analogies, media
archaeology insists on differences. Computing is not
about imagination and texts, but rather the alliance
of engineering and mathematics. The coupling of
machine and mathematics that enables computers occurs
as a mathematization of machine, not as machinization
of mathematics. While the book has, for half a
millennium, been the dominant medium of storing and
transmitting knowledge, the computer is able, for the
first time, to process data as well. In 1999,
Frankfurt Literaturhaus organized a conference on
‘book machines.’ On this occasion, Friedrich Kittler
argued that analogue broadcast media, which are
linear-sequential and base their storage on the
principle of the tape, will be swallowed by the
Internet. Books however, according Kittler, share with
the computer the deep quality of being discrete media.
That is why „Internet archaeology“ is necessary (Denis
Scheck). But who is responsible for this kind of
documentation? Classical archives and libraries do
this kind of documentation only exceptionally; the new
kind of memory might not be caught by institutions,
but rather rhizomes within the net itself. 

GL: Michel Foucault made a distinction between
archeology and genealogy. Is that also useful within
the media theory context? I have never heard about
media genealogy. Do you have any idea what it could
be? Would it be a useful term? 

WE: It indeed makes sense to differentiate media
archaeology and genealogy of media. Referring back to
Friedrich Nietzsche´s Genealogy of Moral, Michel
Foucault used the term “genealogy” to describe a
cultural counter-memory, unfolding a different index,
a different rhythm of temporality - mediated timing,
it would say (the time of “time-based media”). Instead
of looking for origins, genealogy looks for events at
unexpected places and in unexpected moments without
supposing individual agencies, teleology or finality.
But the exact relation between genealogy and
archaeology in Foucault's work has been the source of
much dispute or even confusion. With regard to media
theory, let us put it this way: media archaeology is
not a separate method of analysis from genealogy, but
complementary with it. Genealogy examines process
while archaeology examines the moment, however
temporally extended that moment might be (reflecting
“analogue” versus “digital” analysis). Genealogy
offers us a processual perspective on the web of
discourse, in contrast to an archaeological approach
which provides us with a snapshot, a slice through the
discursive nexus (as Phil Bevis, Michèle Cohen and
Gavin Kendall once expressed). 

GL: There is the often heard criticism of media
archeology, in its obsessive search for the Laws of
Media, ends up as cynical, technical determinism that
glorifies scientists and the military, while
explicitly fading out economical, political and
cultural aspects. How do respond to such remarks? Do
you see a debate here? 

WE: You hit exactly at a recent, on-going dispute
within the “Berlin School” of media studies itself.
When we sat down to analyse the “branding” of our
group, we realized that we are, from outward
perspective, being reduced to hardware-maniac,
assembler-devoted and anti-interface ascetics, fixed
to a (military) history of media without regard to the
present media culture (which is “software culture”, as
described by Lev Manovich, and is moving from the
computer to the Net, as expressed by Wolfgang Hagen).
With my new chair in Media Theory at the Humboldt
University, I want to care about a re-entry of
economical, political and cultural aspects into this
media-archaeological field—without giving up to
Cultural Studies, though, which has neglected a
precise analysis of technologies too much. In a couple
of evenings, for example, some of our academics of
media studies (like Stefan Heidenreich) went to an
experimental media lab (Bootlab in Berlin), to discuss
with non-university people who practice media theory
(like Pit Schultz) topics like surfaces/interfaces,
the aesthetics of programming, economics, ownership
and copyright” and computer games. The next
co-operative event might face media definitions and
media terms itself. 

GL: The popular management discourse of ‘knowledge
management’ has no explicit references to archives.
Instead, according to certain business gurus,
knowledge is stored in people, in organizations, ever
transforming networks, in let’s say ‘living’ entities
rather than dead documents. In this hegemonic ideology
knowledge only exists if it is up-to-date and can
operate strategically, not hidden somewhere in a
database. Only then it can be segmented as
‘intellectual property rights.’ How do you read this
tendency? 

WE: Intellectual property rights were in fact
developed within the context of archives— libraries,
to be exact; the legal notion of copyright was an
effect of the need to protect authors and publishers
against plagiarism around 1800. As to knowledge
management, a current trend is the so-called
“warehouse” approach which takes for granted that
implicit knowledge is always already there in humans
and in systems - just wainting to be excavated,
triggered, extracted by agencies. I have a lot of
sympathy for the trans-archival notion of
‘organizational’ instant memory. But leaving the
neurological metaphors beside, this approach
dissimulates the existence of material memory agencies
- both hardware and institutions, which still govern
the power of what can be stored legally and
technically, and what will be forgotten. Let us,
memory-politically, not underestimate the on-going
impact of traditional paper archives or present
audio-visual archives; the quest for access to such
archives makes us feel immediately that they are still
real. With digital archives, though, there is - in
principle - no more delay between memory and the
present, but the technical option of immediate
feedback, turning every present data into archival
entries and vice versa. The economy of timing becomes
a short-circuit. 

GL: Over the past few years you have worked in a
research project on the history of Russian computing.
Could you tell us something about the ‘mystery’ of
Soviet cybernetics? It is well known that the strength
of the Eastern bloc computer industry, military
secrecy, also lead to its demise. I suppose it is
wrong to state that this is a history of ‘losers’—but
to some extend it is. There is some irony involved.
How did the project deal with this? Did you stumble
into interesting differences, compared to the US-led
computer development? 

WE: The genealogy of the computer and computing
sciences as associated with names such as Charles
Babbage, Alan Turing, Norbert Wiener, Heinz v.
Foerster, Claude Shannon and John v. Neumann has been
the object of an impressive number of publications in
the German-speaking and Anglo-American areas, but this
media-archaeology is reductive to the Western
hemisphere. In general the historiography of computing
is—even a decennium after the fall of the Iron
Curtain—still blind in respect to Eastern Europe. The
art of computing in the former Soviet Union,
immediately after World War II, has developed some
remarkable alternatives to Western machines which are
attractive even today. 

The alternative computing culture in the former Soviet
Union has been stimulated by a weird and ever changing
re-configuration between inventive improvisations on
the engineering side and ingenious mathematics on the
other, f. e. Viktor Glushkov's idea of the
"language-based" development of computers alongside
with Sergey Lebedev's more "electronic" approach. The
activity in these directions was shared between the
Kiev Institute of Cybernetics and the Institute of
Precise Mechanics and Computer Engineering in Moscow.
As a scientist, Sergey Lebedev was a professional and
(maybe even more importantly), a ‘born’ electronic
engineer, while Viktor Glushkov was primarily a
mathematician more interested in cybernetic problems. 

The paradox is, that exactly in a communist country,
the material deficiencies in Hard- and Software
because of the very absence of standardized mass
production created highly original and most individual
technical solutions. This flourishing pluralistic
techno-culture though tragically came to an end when
Moscow decided in 1972 to copy the IBM production line
in order to get cheap software running. Promising
efforts to combine Russian computing with German
Siemens computing and the British ICL by a joint
European venture collapsed since Walter Ulbricht as
well had already decided for IBM standards in the GDR
and convinced Breshnev in Moscow. With these decisions
in the early 70s of the former century, not only the
option for an independent European computer standard
died, but I would call this as well the beginning of
Decline and Fall of the Russian Empire in favor of
what we today call the Microsoft global player. 

One of the heroes of computing in the former
Soviet-Union, professor Zinovy Rabinovich, told us
during the recent Transmediale media arts festival in
Berlin about the construction of the first “European”
electronic computer in Kiev more than half a century
ago (1948-1950). This computer architecture was
developed independent from the von-Neumann-model,
putting emphasis on parallel rather than sequential
computing. Engineers and mathematicians, in the former
Soviet Union, came together in ways different from the
Western context - exactly because the mass-economic
uses of computing were limited almost to zero,
concentrating less on the universal than an
special-purpose computers. With his 84 years,
Rabinovish fervently argued to re-think the options of
a European computer to fill the gaps left by the
American model. Thus Rabinovich proved to be an “old
European” (Rumsfeld) in the best sense. As an
alternative to software versus hardware, he proposed
his engineering philosophy under the name of
“middleware” (though this sounded familiar to Western
ears - we know it as micro-programming). 

GL: The American cyber conservative George Gilder is a
‘storewidth’ guru who has been promising for decades
infinite computer storage, unlimited bandwidth and
computational power. For economic reasons Moore’s law
may be out-of-order for a while, due to the
implications of the ‘techwreck’. Yet, by and large,
capacity has indeed risen incredibly. It is a society
that cannot implement its own technological progress.
What does that tell you, as a theorist who deals with
archives? 

WE: When the talk is about maximized computer memory
capacities, this discourse still continues an old
occidental obsession that culture depends on storage
(historic architectures, libraries, museums). My media
analysis tells me that the future cultural emphasis
will be rather on permanent transfer, not storage
(without undoing storage, though). There is already an
implosion of storage mania into processual data flows,
a different economy of the archive as dynamic agency
“online”. The notion of immediate data feedback
replaces the data separation that makes all the
archival difference. 

GL: German history, throughout the twentieth century,
always occurs to me as incredibly well documented,
which forms the basis for books, TV documentaries,
exhibitions and museums. Despite war and destruction
there is so much left that is still waiting to be
classified and analyzed. Orderly file keeping has
resulted in an overwhelming practice of detailed
historical research. The Nazi period and the holocaust
are of course well known examples. Communist East
Germany has produced food for historians for many
decades to come. One could also say that this is a
guilt-driven industry. Hendryk Broder once used the
phrase: “There is no business like Shoah business.”
How do you look at the present storage-driven memory
cult? This whole industry is obvious based on
archives, and continuously creates new archives. 

WE: My thesis is that the rhythm of historical memory
is directed and triggered by the opening of formerly
inaccessible archives and the waves of documents which
then disseminate, feeding endless production of new
texts and books. The Prussian system of State Archives
(which became kind of a model for both the former
Soviet Union and the US-American State Archives) has
provided for a perfectly organized memory of official
records in politics and culture. In the 20th century,
a unique constellation hit the German archives: While
normally state-related document stay classified for a
long period of time, the collapse of the Nazi regime
in 1945 led to the immediate opening of German State
Archives (for the Nuremberg trials, f. e.) - a unique
opportunity for historians and the public to know the
archives almost in real-time, without the usual delay.
At least two successive generations of Germans were
then permanently confronted with this open archival
evidence of war crimes, Nazi involvement of parents,
etc. A similar event happened when the Berlin Wall
came down in 1989: All of the sudden, the most secret
archives of the former GDR State Security was open to
the public, revealing the system of observation to the
subjects immediately. 

With Holocaust Memory in Germany, the case is
different. A lot of what happened during this genocide
is not only documented in files but also firmly fixed
in the memory of the victims - or remains undocumented
at all (for the victims who died). At the present, we
are observing the transition of living memory
(survivors) to mediated memory, which is fixed by
paper or audiovisual records only to transmit it to
the future. 

One more word on the future archives in Germany.
Post-war Germany (after 1945) had a dis-continuous
relation to the past history of Germany; I myself,
having grown in West Germany, remember that German
history before 1945 was something alienated to me.
Instead, the historical consciousness of the post-war
generation in Germany that grew up with radio and
television now coincides with its media archives -
public broadcast archives that are not paper-based any
more but exist in audio-visual form. The present and
future problem is: How to get access to these new kind
of archives in a non-proprietary mode? While the state
always cared for public education manifested by the
public libraries network and for memory agencies like
the State Archives, the audio-visual memory of
post-war Germany stays with companies that might sell
these media-archives to private investors. Memory will
be commodified; let us be political on this. There is
a glance of hope, though: With the retro-conversion of
analog magnetic tapes (radio, TV) to digital storage
for preservation reasons, there will be different ways
to hack into these digital memories since the digital
archives, once online, are not separated from the
“present” any more. In a way, of course, this means
the disappearance of the emphatic notion of the
“archive”; it dissolves into electronic circuits, data
flow. 

-- 

Wolfgang Ernst, Das Rumoren der Archive, Berlin: Merve
Verlag, 2002. 
See also: Wolfgang Ernst, Archive Phantasms, nettime,
December 21, 2000. 
http://amsterdam.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0012/msg00115.html
(English). 
Wolfgang Ernst, M.edium F.oucault. Weimarer
Vorlesungen über Archive, Archäologie, Monumente und
Medien, Weimar: Verlag & Datenbank für
Geisteswissenschaften, 2000. 
Georg Trogemann / Alexander Nitussov / W. E. (eds.),
Computing in Russia. The history of computer devices
and information technology revealed, Braunschweig:
Vieweg Verlag, 2001. 
Forthcoming: Wolfgang Ernst, Im Namen von Geschichte:
Sammeln - Speichern - (Er)Zählen. Infrastrukturelle
Konfigurationen des deutschen Gedächtnisses (1806 bis
an die Grenzen zur mechanischen Datenverarbeitung) ,
Munich: Fink, 2003 








Wolfgang Ernst
Zum Verhältnis von Medientheorie und Medienphilosophie
"Téchne" war immer schon das gemeinsame Bezugswort von
Philosophie und Wissenschaft. Bei Platon meint
"téchne" das Erkennen schlechthin, steht also auf der
Seite der Theorie: ein ursprüngliches Kennen der
"physis". Der (altgriechische) Begriff der Theorie ist
ein originär philosophischer; auch ein philosophischer
Begriff des Mediums läßt sich von Aristoteles ("to
metaxy") bis Hegel höchst materiell fassen (Luft,
optische Gläser). Und Logik, von Parmenides glasklar
entwickelt und mit Philosophen wie Georg Klaus in der
Kybernetik gipfelnd, ist ein philosophischer Modus
Operandi. Um aber Medien zu dem, was kulturtechnisch
zur Bedingung des Machbaren und im Computer universal
wurde, eskalieren zu lassen, bedurfte es einer
Konvergenz ganz anderer Praktiken jenseits von
Philosophie, von der Ingenieurskunst bis hin zur
Quantenphysik. Das "close reading" dieser
Konfigurationen bedarf einer
praktisch-medienwissenschaftlichen und
reflektierend-medientheoretischen Kompetenz, welche
die Grenzen der Philosophie sprengt; umso dankbarer
sind wir für Philosophinnen wie Sybille Krämer, welche
Medienbegriffe aus ihrer Disziplin heraus theoretisch
wie auch historisch (Leibniz' Kalkülisierung des
Denkens) beschreibt. Eine gewisse philosophische Ferne
der konkreten Materialität und Historizität von Medien
gegenüber jedoch macht eine genuine Medientheorie
notwendig. Schön, daß es aus wohldefinierten
Disziplinen heraus Anschlüsse zum Denken der Medien
gibt. Aber akademische Medienwissenschaft entstand
gerade aus der Einsicht, daß es angesichts der
aktuellen Wirkungsmächtigkeit einer Realität namens
Medien einer eigenständigen disiziplinären Matrix
bedarf, um diesen Gegenstand hinreichend zu fassen.
Aufgabe von Medientheorie ist es ferner, die
Medialität von Theorien selbst zu benennen: ist dieser
Begriff doch einem konkreten medienhistorischen
Dispositiv (dem Theater) und der abendländischen
Privilegierung der Sichtbarkeit (dem optischen Kanal
von Datenübertragung) geschuldet. Ich bin mir mit
Frank Hartmann einig, der im Interview betont, daß
auch visuelles Design, DJ-ing oder Programmieren als
eine Form philosophischer Reflexion zu achten sind.
Digitale Medien selbst sind potentiell theoriefähig -
auch in dem Sinne, daß sie ohne Theorie (rein als
Maschinen) nie zustandegekommen wären.
Wenn Medien im Fach Philosophie bedacht werdern, ist
dies zum Nutzen der Medienwissenschaft - solange die
Begriffe "Medien" und "Philosophie" nicht hybrid
konvergieren, sondern in ihrer gegenseitigen
Beobachterdifferenz produktiv bleiben.
"Medienphilosophie" hingegen ist eine Subdisziplin der
Medienwissenschaft, wie auch Medienanthropologie,
-soziologie, -archäologie. Hier mögen dann diejenigen
Denker zum Zug kommen, die Medien etwa dezidiert von
der phänomenologischen Seite aus analysieren - im
Unterschied zu denjenigen Medienwissenschaftlern, die
sich den Mühen unterziehen, auch mathematische
Operationen des Programmierens zu betreiben oder die
elektrotechnischen Details von Chip-Architekturen zu
analysieren (denn erst auf dieser Ebene gibt es Medien
als epistemische Dinge).
Medientheorie ist der akademische Ort expliziter
Reflexion dessen, was als implizites Medienwissen
täglich Praxis ist. Sie sucht symptomatologisch jene
Fragen zu formulieren, auf welche real existierende
Medien längst eine technische Antwort sind. Aufgabe
von Medientheorie ist es, einerseits zu erforschen und
(streng mit Hegel) auf den Begriff zu bringen, wo die
entscheidenden Fragen an Medien(praktiken) liegen, und
darüber hinaus zu helfen, diese Fragen maßgeblich zu
machen - als Modus der Wahrnehmung, der Schau, der
"theoria" (der medienarchäologische Blick).
Wenn Medien auf den Begriff gebracht werden, ist dies
nicht nur philosophisch, sondern auch im Sinne von
Hardware gemeint - und sei es durch Löten von
Schaltungen, denn erst hier wird philosophische Logik
operativ.
Frank Hartmann beschreibt die deutsche
medienphilosophische Debatte als eine, für welche
"Medium" eine Substantivierung bedeutet, die es
anderswo so nicht gibt - "eine Sprachfalle
gewissermaßen, in die gerade die Philosophen gern
hineintappen". Tatsächlich gibt es ja Medien nicht nur
als syllogistisches Vehikel, sondern als apparativen
Gegenstand. Diese Materialität immer mitzudenken mag
ein Zug dessen sein, was aus amerikanischer Sicht
gerne "Germanic media theory" genannt wird.
Wie weitreichend ist diese Medientheorie? Ihre Aufgabe
liegt nicht in autoritativer Diskurskontrolle von
Medienbegriffen, sondern im Angebot von "Definitionen"
(und das meint buchstäblich: Grenzen von
Medienbegriffen zu testen). Es gilt also Medien von
Nicht-Medien unterscheidbar zu halten. Medien meinen
sowohl physische wie logische Artefakte, doch damit
gerinnt nicht schon jede Form der
Wirklichkeitserzeugung zu einer medialen Performanz.
Medientheorie ist der Ort, Definitionen des Mediums
und der Medialität, konkret: die drei
kulturgenealogischen Wellen von Symbolerfindung, ihrer
mechanischen Reproduzierbarkeit und ihrer mathematisch
augmentierten universalen Berechenbarkeit in
historischer und theoretischer Breite zu reflektieren.
Dies nicht, um in Angleichung an die Objekte selbst
technoid zu werden und Medientheorie ausschließlich
auf Apparate und Signalübertragung zu reduzieren,
sondern um die Analyse medialer Übertragungsprozesse -
was der Begriff schon nahelegt - um die Dimension
einer kulturellen Metaphorologie zu erweitern. Genau
in der Kombination von akademischen Reflexion mit
technologischer Kompetenz liegt die kritische Chance
der Medientheorie, sich wohldefiniert gegenüber einem
inflationären, außer Rand und Band geratenen
Medienbegriff zu profilieren. Dabei ist die konkrete
Archäologie der Medien der Lackmustest für alle
Medientheorie - während Medienphilosophie in dieser
Hinsicht gelegentlich nachlässig, ja unscharf ist.
Medientheorien (sowohl auf die "alten" analogen als
auch die "neuen", digitalen Medien bezogen) suchen
nach Orten, Momenten, Ereignissen der Konvergenz von
Theorie und Medienpraxis - und nach der Medialität von
Theorien schlechthin. Historische Medientheorien sind
dabei Funktionen einer jeweiligen medienkulturellen
Kompetenz. Immanuel Kant, dessen 200. Todesjahr wir
nun bedenken, beschreibt - avant la lettre - das
Prinzip der Turing-Maschine in seiner Schrift "Über
den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein,
taugt aber nicht für die Praxis"; hier verheißt er
gleich zu Beginn: "Man nennt einen Inbegriff selbst
von praktischen Regeln aldann Theorie, wenn diese
Regeln als Prinzipien in einer gewissen Allgemeinheit
gedacht werden, und dabei von einer Menge Bedingungen
abstrahiert wird, die doch auf ihre Ausübung notwendig
Einfluß haben." Tatsächlich ist damit das Verhältnis
von Hard- zu Software definiert. Medienbegriffe
erschöpfen sich eben nicht in ihrer diskursiven
Reflexion (das Reich der Philosophie), sondern sind
erst im Moment ihrer technischen Implementierung
welterzeugend. Dies ist das mediale Moment von
Theorie: von Theorie-Maschinen, wie es der Computer in
Hinsicht auf die universale Turing-Maschine von 1936
ist, die als mathematische Stellungnahme auf Papier
entstand.
Wo die Mathematisierung der Maschine (frühe
Rechenmaschinen) mit der Mechanisierung der Mathematik
konvergiert (George Booles "Forms of Thought" etwa,
bis hin zu Hilberts Metamathematik), wird die Maschine
theoretisch und die Theorie maschinal. Ihre
Welthaftigkeit liegt in der physikalischen
Implementierung. "The abstract idea of a machine, e.
g., an adding machine, is a specification for how a
physical object ought to work" (Marvin Minsky). Hier
kommt Leibniz ins Spiel, der das Kalkül nicht nur
dachte, sondern auch als Bauanleitung realisierte -
ein Moment, wo aus philosophischer Spekulation
Medientheorie wird.
Brilliante Denker wie Mike Sandbothe bieten das, was
ausdrücklich unter dem Namen Medienphilosophie
firmiert. Doch die "experimentelle
Medienepistemologie", die er verlockend in Aussicht
stellt, gründet sich bei ihm pragmatistisch eher im
alltäglichen common sense denn in einem close reading
der dies steuernden Technologien. So beeindrucken
Analysen zur "Medienzeit", die etwa an Ilya Prigogines
Werk anknüpfen. Zur präzisen Analyse zeitkritischer
Operationen elektronischer Medien aber arbeiten sich
diese Analysen nicht vor, sondern verbleiben im
medienphilosophischen Diskurs. Medienphilosophische
Fokussierungen einer Phänomenologie des Internet
reichen bei aller Inspiration nicht wirklich zu einer
Kulturtheorie digitaler Medien oder gar einer
Medientheorie, solange sie sich ausdrücklich gegen
"strenge Definitionen des Medienbegriffs" (Sandbothe)
wenden. Charakteristisch ist der Katalog seiner
Adjektive, die seine Untersuchung über "Globalität als
Lebensform" kennzeichnen: ethische, moralische,
politische, rechtliche Aufgaben des Internet - aber
keine kommunikationstechnischen. Sandbothe ist dort
stark, wo er eine "pragmatische Kulturwissenschaft"
unter Berücksichtigung der Medien betreibt - aber das
ist eben keine genuine Medien-, sondern
Kulturwissenschaft. Ein "Beobachter dritter Ordnung"
(Pragmatische Medienphilosophie) ist doch etwas weit
entfernt von einer praktizierten Medienwissenschaft.
An dieser Stelle ist Medientheorie unerbittlich. Auch
Frank Hartmann, interviewt von Geert Lovink, bleibt
hier liberal: "Statt einer präzisen Definition des
Medienbegriffs stelle ich mir lieber ein Gemenge aus
soziologischen, philosophischen und semiotischen
Fragestellungen vor, die mit den Problemen unserer
technisch fortgeschrittenen Kultur zu tun haben."
Medienwissenschaft aber ist eine wohldefinierte
Disziplin und bedarf daher eines theorisch fundierten
Medienbegriffs (gerne auch im Plural) ebenso, wie es
etwa auch Literatur- und Geschichtswissenschaft, aber
auch Physik und Informatik für sich beanspruchen.
Interessant ist die intellektuelle Genese von Norbert
Bolz; seine selbst deklarierte Konversion vom profund
gebildeten Philosophen zum Medientheoretiker lief über
die Lektüren Walter Benjamins. So setzt seine
Medienwissenschaft am blinden Fleck der Kritischen
Theorie um Horkheimer / Adorno an. Die Stärken von
Medienphilosophen (etwa auch Marc Ries) liegen ganz
sicher darin, medienkulturelle Fragen an konkreten
ästhetischen Objekten durchzuspielen, doch ringen sie
sich dabei zumeist weder zu einer wohldefinierten
Kommunikations- noch zu einer Medientheorie durch.
Kultur und Medientechniken werden hier zwar als
unvordenkliche Kopplung durchdekliniert, ohne die
Transparenz präziser kulturtechnischen Analysen zu
erringen. In einer Medienkultur unter hochtechnischen
Bedingungen aber langt es nicht mehr hin, nur
Text-Bild-Verhältnisse zu untersuchen, wenn dazwischen
längst die Operativität von Zahlen steht. Da Medien
nicht nur Funktionen von Diskursen sind, sondern ein
komplexes "fundamentum in re" in Hardware und
Apparaturen haben, darf auch die technische Kompetenz
nicht zu kurz kommen.
Wenn der Blick auf das Internet zur Theorie
sozio-medialer Räume wird, ist auch dieser Typus von
Analyse eher phänomenologisch denn
kommunikationstechnisch, eher medienphilosophisch denn
medientheoretisch informiert. "Überlegungen zu einer
Phänomenologie medialer Lebenswelten" (Marc Ries)
resultieren in Medienphilosophie, nicht -theorie.
Beide Ansätze - der philosophische und ästhetische
einerseits, der technische und medienarchäologische
andererseits - sind, arbeitsteilig, aufeinander
angewiesen.



 --- geert <geert at desk.nl> schrieb: 
> 
> > vielleicht waere eine internationale konferenz zu
> den
> > ereignissen um "submission" sinnvoller. meiner
> meinung nach,
> > ein durchaus schwacher propagandafilm im stile von
> "der ewige jude" aber
> > ist das ein grund jemand umzubringen? und was sagt
> das zum
> > zustand der offenen gesellschaft und seiner
> provokativen
> > kuenstler/theoretiker? dazu koennte man doch auch
> in lettre mal diskutieren,
> > aber das waere wahrscheinlich zu aufregend...
> 
> das wird eh gemacht. es gibt ueberhaupt kein anderes
> thema derzeit
> worueber geredet und geschrieben wird. ich sehe
> nicht was ich, was wir,
> dazu direkt daran beitragen koennen. die uni
> internetsoziologen haben
> sich schon auf dem mohammed b//theo van gogh hype
> gesturzt und
> durchsuchen alle (geloeschten) weblogs und chatrooms
> auf beweisstuecke.
> leon de winter und viele viele andere beteilen sich
> schon recht fleissig
> in den deutschen feuilleton. was koennte die
> kritische netzkultur da
> noch hinzufuegen? eine bruecke bauen zum mittleren
> osten, wie witte de
> with in rotterdam (catherine david) z.b. macht, ja,
> das waere schon
> sinnvoll. 
> 
> das vermeiden des thema 'deutsch' finde ich selbst
> aber super deutsch.
> anderswo ist es immer besser und interessanter.
> 
> klar laesst sich eine veranstaltung die noch nicht
> stattgefunden hat
> sehr gut dekonstruieren (siehe pit und janos). so
> gut sogar das ich
> manchmal kein bock mehr habe es ueberhaupt noch zu
> machen weil das
> treffen im gewissen hier, auf rohrpost, stattfindet
> und das amsterdammer
> treff selbst einfach nicht diese schaerfe und
> dialogform haben kann
> wegen sprachproblem usw.
> 
> dazu hat tilman recht wenn er sagt das die
> medientheorie versagt wenn es
> um wichtige, zeitgemaesse fallstudien geht. klar
> koennen wir soviele
> konferenzen und tagungen machen wie wir wollen. fuer
> 2005 sind schon 5
> themen ausgewaehlt. ich moechte etwas machen was
> sinn macht und etwas in
> bewegung bringt. 
> 
> ob deutsche medientheorie exotisch ist kann ich
> schwer beurteilen. denkt
> man/frau bei jeden satz von nietzsche und benjamin
> an lebkuchen und
> neuschwanstein? ich nicht aber vielleicht gibt es
> solche leute. derrida
> und deleuze gleichsetzen mit eifelturm und pariser
> cafekultur, ja, es
> gibt so eine leseart gibt es, aber es nicht meiner.
> 
> jemanden hat mir empfohlen, warum ganze nicht
> einfach in berlin
> abhalten? da gehoert die diskussion eh hin. wenn
> provenziell, warum dann
> auch nicht der hauptstadt der provinz?
> 
> gruss, geert
> 
> > -- 
> rohrpost - deutschsprachige Liste zur Kultur
> digitaler Medien und Netze
> Archiv: http://www.nettime.org/rohrpost
> http://post.openoffice.de/pipermail/rohrpost/
> Ent/Subskribieren:
http://post.openoffice.de/cgi-bin/mailman/listinfo/rohrpost/ 


	

	
		
___________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 100MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de