[spectre] The pope the emperor the religions as culture

[Louise Desrenards]

Translate online free
http://www.worldlingo.com/en/products_services/worldlingo_translator.html

As European from the west and from the East here is a question of culture
about the religions as a part of our history concernefd by the middle east.

( Returning to Uri Avnery chronicle )

:::::::::::::::::::::::
EN [French below]
:::::::::::::::::::::::
    

http://www.avnery-news.co.il/english/index.html
  
Uri Avnery
    
Muhammad's Sword

23-09-2006


Since the days when Roman Emperors threw Christians to the lions, the
relations between the emperors and the heads of the church have undergone
many changes.

Constantine the Great, who became Emperor in the year 306 - exactly 1700
years ago - encouraged the practice of Christianity in the empire, which
included Palestine. Centuries later, the church split into an Eastern
(Orthodox) and a Western (Catholic) part. In the West, the Bishop of Rome,
who acquired the title of Pope, demanded that the Emperor accept his
superiority.

The struggle between the Emperors and the Popes played a central role in
European history and divided the peoples. It knew ups and downs. Some
Emperors dismissed or expelled a Pope, some Popes dismissed or
excommunicated an Emperor. One of the Emperors, Henry IV, "walked to
Canossa", standing for three days barefoot in the snow in front of the
Pope's castle, until the Pope deigned to annul his excommunication.

But there were times when Emperors and Popes lived in peace with each other.
We are witnessing such a period today. Between the present Pope, Benedict
XVI, and the present Emperor, George Bush II, there exists a wonderful
harmony. Last week's speech by the Pope, which aroused a world-wide storm,
went well with Bush's crusade against "Islamofascism", in the context of the
"Clash of Civilizations".

IN HIS lecture at a German university, the 265th Pope described what he sees
as a huge difference between Christianity and Islam: while Christianity is
based on reason, Islam denies it. While Christians see the logic of God's
actions, Muslims deny that there is any such logic in the actions of Allah.

As a Jewish atheist, I do not intend to enter the fray of this debate. It is
much beyond my humble abilities to understand the logic of the Pope. But I
cannot overlook one passage, which concerns me too, as an Israeli living
near the fault-line of this "war of civilizations".

In order to prove the lack of reason in Islam, the Pope asserts that the
prophet Muhammad ordered his followers to spread their religion by the
sword. According to the Pope, that is unreasonable, because faith is born of
the soul, not of the body. How can the sword influence the soul?

To support his case, the Pope quoted - of all people - a Byzantine Emperor,
who belonged, of course, to the competing Eastern Church. At the end of the
14th century, the Emperor Manuel II Palaeologus told of a debate he had - or
so he said (its occurrence is in doubt) - with an unnamed Persian Muslim
scholar. In the heat of the argument, the Emperor (according to himself)
flung the following words at his adversary:

"Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find
things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the
faith he preached".

These words give rise to three questions: (a) Why did the Emperor say them?
(b) Are they true? (c) Why did the present Pope quote them?

WHEN MANUEL II wrote his treatise, he was the head of a dying empire. He
assumed power in 1391, when only a few provinces of the once illustrious
empire remained. These, too, were already under Turkish threat.

At that point in time, the Ottoman Turks had reached the banks of the
Danube. They had conquered Bulgaria and the north of Greece, and had twice
defeated relieving armies sent by Europe to save the Eastern Empire. On May
29, 1453, only a few years after Manuel's death, his capital, Constantinople
(the present Istanbul) fell to the Turks, putting an end to the Empire that
had lasted for more than a thousand years.

During his reign, Manuel made the rounds of the capitals of Europe in an
attempt to drum up support. He promised to reunite the church. There is no
doubt that he wrote his religious treatise in order to incite the Christian
countries against the Turks and convince them to start a new crusade. The
aim was practical, theology was serving politics.

In this sense, the quote serves exactly the requirements of the present
Emperor, George Bush II. He, too, wants to unite the Christian world against
the mainly Muslim "Axis of Evil". Moreover, the Turks are again knocking on
the doors of Europe, this time peacefully. It is well known that the Pope
supports the forces that object to the entry of Turkey into the European
Union.

IS THERE any truth in Manuel's argument?

The pope himself threw in a word of caution. As a serious and renowned
theologian, he could not afford to falsify written texts. Therefore, he
admitted that the Qur'an specifically forbade the spreading of the faith by
force. He quoted the second Sura, verse 256 (strangely fallible, for a pope,
he meant verse 257) which says: "There must be no coercion in matters of
faith".

How can one ignore such an unequivocal statement? The Pope simply argues
that this commandment was laid down by the prophet when he was at the
beginning of his career, still weak and powerless, but that later on he
ordered the use of the sword in the service of the faith. Such an order does
not exist in the Qur'an. True, Muhammad called for the use of the sword in
his war against opposing tribes - Christian, Jewish and others - in Arabia,
when he was building his state. But that was a political act, not a
religious one; basically a fight for territory, not for the spreading of the
faith.

Jesus said: "You will recognize them by their fruits." The treatment of
other religions by Islam must be judged by a simple test: How did the Muslim
rulers behave for more than a thousand years, when they had the power to
"spread the faith by the sword"?

Well, they just did not.

For many centuries, the Muslims ruled Greece. Did the Greeks become Muslims?
Did anyone even try to Islamize them? On the contrary, Christian Greeks held
the highest positions in the Ottoman administration. The Bulgarians, Serbs,
Romanians, Hungarians and other European nations lived at one time or
another under Ottoman rule and clung to their Christian faith. Nobody
compelled them to become Muslims and all of them remained devoutly
Christian.

True, the Albanians did convert to Islam, and so did the Bosniaks. But
nobody argues that they did this under duress. They adopted Islam in order
to become favorites of the government and enjoy the fruits.

In 1099, the Crusaders conquered Jerusalem and massacred its Muslim and
Jewish inhabitants indiscriminately, in the name of the gentle Jesus. At
that time, 400 years into the occupation of Palestine by the Muslims,
Christians were still the majority in the country. Throughout this long
period, no effort was made to impose Islam on them. Only after the expulsion
of the Crusaders from the country, did the majority of the inhabitants start
to adopt the Arabic language and the Muslim faith - and they were the
forefathers of most of today's Palestinians.

THERE IS no evidence whatsoever of any attempt to impose Islam on the Jews.
As is well known, under Muslim rule the Jews of Spain enjoyed a bloom the
like of which the Jews did not enjoy anywhere else until almost our time.
Poets like Yehuda Halevy wrote in Arabic, as did the great Maimonides. In
Muslim Spain, Jews were ministers, poets, scientists. In Muslim Toledo,
Christian, Jewish and Muslim scholars worked together and translated the
ancient Greek philosophical and scientific texts. That was, indeed, the
Golden Age. How would this have been possible, had the Prophet decreed the
"spreading of the faith by the sword"?

What happened afterwards is even more telling. When the Catholics
re-conquered Spain from the Muslims, they instituted a reign of religious
terror. The Jews and the Muslims were presented with a cruel choice: to
become Christians, to be massacred or to leave. And where did the hundreds
of thousand of Jews, who refused to abandon their faith, escape? Almost all
of them were received with open arms in the Muslim countries. The Sephardi
("Spanish") Jews settled all over the Muslim world, from Morocco in the west
to Iraq in the east, from Bulgaria (then part of the Ottoman Empire) in the
north to Sudan in the south. Nowhere were they persecuted. They knew nothing
like the tortures of the Inquisition, the flames of the auto-da-fe, the
pogroms, the terrible mass-expulsions that took place in almost all
Christian countries, up to the Holocaust.

WHY? Because Islam expressly prohibited any persecution of the "peoples of
the book". In Islamic society, a special place was reserved for Jews and
Christians. They did not enjoy completely equal rights, but almost. They had
to pay a special poll-tax, but were exempted from military service - a
trade-off that was quite welcome to many Jews. It has been said that Muslim
rulers frowned upon any attempt to convert Jews to Islam even by gentle
persuasion - because it entailed the loss of taxes.

Every honest Jew who knows the history of his people cannot but feel a deep
sense of gratitude to Islam, which has protected the Jews for fifty
generations, while the Christian world persecuted the Jews and tried many
times "by the sword" to get them to abandon their faith.

THE STORY about "spreading the faith by the sword" is an evil legend, one of
the myths that grew up in Europe during the great wars against the Muslims -
the reconquista of Spain by the Christians, the Crusades and the repulsion
of the Turks, who almost conquered Vienna. I suspect that the German Pope,
too, honestly believes in these fables. That means that the leader of the
Catholic world, who is a Christian theologian in his own right, did not make
the effort to study the history of other religions.

Why did he utter these words in public? And why now?

There is no escape from viewing them against the background of the new
Crusade of Bush and his evangelist supporters, with his slogans of
"Islamofascism" and the "Global War on Terrorism" - when "terrorism" has
become a synonym for Muslims. For Bush's handlers, this is a cynical attempt
to justify the domination of the world's oil resources. Not for the first
time in history, a religious robe is spread to cover the nakedness of
economic interests; not for the first time, a robbers' expedition becomes a
Crusade.

The speech of the Pope blends into this effort. Who can foretell the dire
consequences?




::::::::::::::::::::::::::::
FR [English at the top]
::::::::::::::::::::::::::::
http://www.france-palestine.org/article4665.html


L¹épée de Mahomet

publié le lundi 25 septembre 2006

Uri Avnery

 
Le discours du pape de la semaine dernière, qui a soulevé une tempête dans
le monde entier, allait bien avec la croisade de Bush contre l¹«
islamofascisme », dans le contexte du « choc des civilisations ».

Depuis l¹époque où les empereurs romains livraient les chrétiens aux lions,
les relations entre les empereurs et les chefs de l¹Eglise ont subi de
nombreux changements.

Constantin le Grand, qui est devenu empereur en l¹an 306 - il y a exactement
1.700 ans - a encouragé la pratique du christianisme dans l¹Empire, qui
comprenait la Palestine. Des siècles plus tard, l¹Eglise s¹est scindée entre
une partie orientale (orthodoxe) et une partie occidentale (catholique). A
l¹ouest, l¹évêque de Rome, qui a pris le titre de pape, a exigé que
l¹empereur accepte de reconnaître sa supériorité.

La lutte entre les empereurs et les papes a joué un rôle central dans
l¹histoire européenne et a divisé les peuples. Elle a connu des hauts et des
bas. Des empereurs ont destitué ou expulsé un pape, des papes ont destitué
ou excommunié un empereur. L¹un des empereurs, Henri IV, est « allé à
Canossa », restant pendant trois jours pieds nus dans la neige devant le
palais papal jusqu¹à ce que le pape daigne annuler son excommunication.

Mais il y a eu des périodes où les empereurs et les papes ont vécu en paix.
Nous sommes témoins d¹une telle période aujourd¹hui. Entre le pape actuel,
Benoît XVI, et l¹empereur actuel, George Bush II, il existe une merveilleuse
harmonie. Le discours du pape de la semaine dernière, qui a soulevé une
tempête dans le monde entier, allait bien avec la croisade de Bush contre
l¹« islamofascisme », dans le contexte du « choc des civilisations ».

LORS DE SA CONFÉRENCE dans une université allemande, le 265e pape a exposé
ce qu¹il voit comme une énorme différence entre le christianisme et l¹islam
: alors que le christianisme est basé sur la raison, l¹islam la refuse.
Alors que les chrétiens voient une logique dans les actions de Dieu, les
musulmans refusent de chercher la logique dans les actions d¹Allah.

En tant qu¹athée juif, je n¹entends pas entrer dans ce débat. Comprendre la
logique du pape dépasse mes modestes capacités. Mais je ne peux ignorer un
passage qui me concerne aussi en tant qu¹Israélien vivant près de la ligne
de faille de cette « guerre des civilisations ».

Pour prouver l¹absence de raison dans l¹islam, le pape affirme que le
prophète Mahomet ordonnait à ses disciples de propager leur religion par
l¹épée. Selon le pape, c¹est déraisonnable, parce que la foi naît de l¹âme,
pas du corps. Comment l¹épée peut-elle influer sur l¹âme ?

Pour étayer son propos, le pape cite - parmi tous - un empereur byzantin qui
appartenait bien sûr à l¹Eglise orientale concurrente. A la fin du XIVe
siècle, l¹empereur Manuel II Paléologue a parlé d¹un débat qu¹il avait eu -
c¹est du moins ce qu¹il a dit (on peut en douter) - avec un érudit musulman
perse qu¹il ne nomme pas. Dans la chaleur de la discussion, l¹empereur
(toujours selon lui) a lancé les paroles suivantes à son adversaire :

« Montrez- moi seulement ce que Mahomet a apporté de nouveau, et vous ne
trouverez que des choses maléfiques et inhumaines, telles que son ordre de
propager par l¹épée la foi qu¹il prêchait. »

Ces paroles soulèvent trois questions : (a) Pourquoi l¹empereur les a-t-il
prononcées ? (b) Sont-elles authentiques ? (c) Pourquoi le pape actuel les
cite-t-il ?

QUAND MANUEL II a écrit son traité, il était à la tête d¹un empire
agonisant. Il assurait le pouvoir en 1391, date à laquelle il ne restait que
quelques provinces de son empire autrefois glorieux. Et même celles-ci
étaient déjà sous la menace turque.

A cette époque précise, les Turcs ottomans avaient atteint les rives du
Danube. Ils avaient conquis la Bulgarie et le nord de la Grèce, et avaient
deux fois vaincu des armées envoyées en renfort par l¹Europe pour sauver
l¹empire oriental. Le 29 mai 1453, quelques années seulement après la mort
de Manuel, la capitale, Constantinople (l¹actuelle Istamboul) est tombée aux
mains des Turcs, ce qui a mis fin à l¹Empire qui avait duré plus de mille
ans.

Durant son règne, Manuel a fait le tour des capitales de l¹Europe pour
tenter d¹obtenir un soutien. Il a promis de réunifier l¹Eglise. Il ne fait
aucun doute qu¹il a écrit son traité religieux pour inciter les pays
chrétiens à se dresser contre les Turcs et pour les convaincre de lancer une
nouvelle croisade. Le but était pratique. La théologie servait la politique.

En ce sens, la citation répond exactement aux exigences de l¹empereur
actuel, George Bush II. Lui aussi veut unir le monde chrétien contre l¹« Axe
du Mal », en majorité musulman. De surcroît, les Turcs frappent de nouveau
aux portes de l¹Europe, pacifiquement cette fois. On sait bien que le pape
soutient les forces qui s¹opposent à l¹entrée de la Turquie dans l¹Union
européenne.

Y A T-IL une quelconque vérité dans les propos de Manuel ?

Le pape lui-même a dit des mots de prudence. En tant que théologien sérieux
et reconnu, il ne pouvait pas se permettre de falsifier des textes écrits.
Donc il a admis que le Coran interdit formellement la propagation de la foi
par la force. Il a cité la deuxième sourate, verset 256 (étrangement
faillible pour un pape, il voulait dire verset 257) qui dit : « Il ne doit
pas y avoir de coercition en matière de foi. »

Comment peut-on ignorer une telle déclaration, qui est sans équivoque ? Le
pape argue simplement que ce commandement avait été établi par le prophète
quand il était au début de sa carrière, encore faible et sans pouvoir. Mais
que plus tard il avait ordonné l¹usage de l¹épée au service de la foi. Un
tel ordre n¹existe pas dans le Coran. Certes, Mahomet a appelé à l¹usage de
l¹épée dans sa guerre contre les tribus rivales - chrétiens, juifs et autres
- en Arabie, quand il était en train de bâtir son Etat. Mais c¹était un acte
politique, pas un acte religieux ; fondamentalement un combat pour conquérir
du territoire, non pour propager la foi.

Jésus a dit : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits ». Le traitement des
autres religions par l¹Islam doit être jugé à ses actes : comment les
dirigeants musulmans se sont-ils conduits pendant plus de mille ans quand
ils avaient le pouvoir de « propager la foi par l¹épée » ?

Eh bien, ils ne l¹ont tout simplement pas fait.

Pendant des siècles, les musulmans ont gouverné la Grèce. Les Grecs sont-ils
devenus musulmans ? Quelqu¹un a-t-il même essayé de les islamiser ? Au
contraire, les Grecs chrétiens occupaient les plus hautes positions dans
l¹administration ottomane. Les Bulgares, les Serbes, les Roumains, les
Hongrois et les autres nations européennes ont vécu à une époque ou à une
autre sous domination ottomane et sont restés fidèles à leur foi chrétienne.
Personne ne les a contraints à devenir musulmans et tous sont restés des
chrétiens pratiquants.

Certes, les Albanais se sont convertis à l¹islam, de même que les
Bosniaques. Mais personne ne prétend qu¹ils l¹ont fait sous la contrainte.
Ils ont adopté l¹islam pour obtenir les faveurs du gouvernement et en
profiter.

En 1099, les Croisés ont conquis Jérusalem et massacré sans discrimination
ses habitants musulmans et juifs, au nom du doux Jésus. A l¹époque, après
400 ans d¹occupation de la Palestine par les musulmans, les chrétiens
étaient encore majoritaires dans le pays. Tout au long de cette longue
période, on n¹avait rien fait pour leur imposer l¹Islam. Ce n¹est qu¹après
l¹expulsion des croisés du pays que la majorité des habitants ont commencé à
adopter la langue arabe et la foi musulmane - et ils étaient les ancêtres de
la plupart des Palestiniens d¹aujourd¹hui.

IL N¹Y A absolument aucune preuve d¹une tentative d¹imposer l¹islam aux
juifs. Comme on le sait, sous l¹administration musulmane, les juifs
d¹Espagne ont connu un épanouissement tel qu¹ils n¹en ont jamais connu
ailleurs presque jusqu¹à notre époque. Des poètes comme Yehuda Halevy
écrivaient en arabe, comme le grand Maïmonide. Dans l¹Espagne musulmane, des
juifs étaient ministres, poètes, scientifiques. Dans la Tolède musulmane,
des érudits chrétiens, juifs et musulmans travaillaient ensemble et
traduisaient les anciens textes philosophiques et scientifiques grecs.
C¹était vraiment l¹Age d¹or. Comment cela aurait-il été possible si le
Prophète avait décrété la « propagation de la foi par l¹épée » ?

Ce qui s¹est passé par la suite est encore plus parlant. Quand les
catholiques ont reconquis l¹Espagne sur les musulmans, ils ont institué un
règne de terreur religieuse. Les juifs et les musulmans se sont trouvés face
à un choix cruel : devenir chrétiens, être massacrés ou partir. Et où sont
donc partis les centaines de milliers de juifs qui refusaient d¹abandonner
leur foi ? Presque tous ont été reçus à bras ouverts dans les pays
musulmans. Les juifs séfarades (espagnols) se sont installés dans tout le
monde musulman, du Maroc à l¹ouest à l¹Irak à l¹est. De la Bulgarie (alors
partie de l¹empire ottoman) au nord au Soudan au sud. Nulle part ils n¹ont
été persécutés. Ils n¹ont rien connu de tel que les tortures de
l¹Inquisition, les flammes de l¹Autodafé, les pogroms, les terribles
expulsions de masse qui ont eu lieu dans presque tous les pays chrétiens
jusqu¹à l¹Holocauste.

POURQUOI ? Parce que l¹islam interdisait expressément toute persécution des
« peuples du Livre ». Dans la société islamique, une place spéciale était
réservée aux juifs et aux chrétiens. Ils ne jouissaient pas de droits
totalement égaux, mais presque. Ils devaient payer des impôts locaux
spéciaux, mais étaient exemptés du service militaire - une compensation qui
était vraiment tout à fait appréciée par de nombreux juifs. On a dit que des
dirigeants musulmans désapprouvaient toute tentative de convertir des juifs
à l¹islam même par la persuasion, parce que cela représentait une perte
d¹impôts.

Tout juif honnête qui connaît l¹histoire de son peuple ne peut que ressentir
une profonde gratitude envers l¹islam qui a protégé les juifs pendant
cinquante générations, tandis que le monde chrétien persécutait les juifs et
avait essayé maintes fois « par l¹épée » de les obliger à abandonner leur
foi.

L¹HISTOIRE de « propager la foi par l¹épée » est une légende malfaisante, un
des mythes qui se sont développés en Europe pendant les grandes guerres
contre les musulmans - la reconquista de l¹Espagne par les chrétiens, les
croisades et le refoulement des Turcs, qui avaient presque conquis Vienne.
J¹ai le sentiment que le pape allemand aussi croit honnêtement à ces fables.
Cela signifie que le chef du monde catholique , lui-même théologien
chrétien, n¹a pas fait l¹effort d¹étudier l¹histoire des autres religions.

Pourquoi a-t-il lancé ces mots en public ? Et pourquoi maintenant ?

On ne peut s¹empêcher de les entendre dans le contexte de la nouvelle
croisade de Bush et de ses supporters évangélistes, avec ses slogans d¹«
islamofascisme » et de « guerre globale contre le terrorisme » - où «
terrorisme » est devenu synonyme de musulmans. Pour les gens de Bush, c¹est
une tentative cynique de justifier la domination sur les ressources en
pétrole du monde. Ce n¹est pas la première fois dans l¹histoire qu¹on
habille d¹un costume religieux la nudité des intérêts économiques ; pas la
première fois qu¹une descente de voleurs devient une croisade.

Le discours du pape mélange tout. Qui peut en prédire les terribles
conséquences ?