<div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">______________________________</span><wbr style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">_________________</span><br clear="all" style="font-size:12.8px"><div style="font-size:12.8px"><div class="gmail-m_8624862514884396077gmail-m_99501582709095108gmail-m_4572311518454946688gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>The word “playwright” was not corrupted from the strange notion of “play-write,” or any other such oddity.  The word “playwright” is a parallel of “shipwright,” “millwright,” “cartwright,” “metalwright,” “wheelwright,” etc.  The word “wright” connects with “wrought” and not with “write”!  A playwright <u>makes</u> a play; a playwright does not necessarily <u>write</u> a play.</div><div><br></div><div>The sculptor works with stone or metal.  The painter works with paint(s) and canvas or walls.  The playwright works with <u>events</u>.  Artistic events cannot exist in the abstract; they must be <u>made</u>, wrought, in the real world.  Theater is time-based, process-based.</div><div><br></div><div>For several centuries Shakespeare, Marlowe and many others have been kept as prisoners in the post-Baroque Tower of LITERATURE.  Theater, and theater-practice through time, is and has always been a separate art-form.  It ought to be considered in terms of its own norms and modes, and not the clichés and obsessions of the litterateurs.</div><div><br></div><div>Shakespeare went to great pains to prepare his poems for publication.  He utilized decorative borders and other unusual printers' marks.  His book of poems was printed very well, much better than with most slapdash Tudor or Elizabethan poetry books.</div><div><br></div><div>Nevertheless, Shakespeare did <u>not</u> prepare his plays for publication.  In his day, the very idea would have seemed silly, absurd.  There was no tradition of reading plays.  Plays, and masques, were intended to be witnessed, <u>experienced</u>, as live events, as living events, not merely read by some hermetic scholar or lone wolf dilettante.</div><div><br></div><div>Later, in the Nineteenth Century, the Romantics invented the notion of “the genius.”  Then it was that Coleridge, Keats, Shelley, Lord Byron, Victor Hugo, Goethe, and other “geniuses” prepared plays for publication, plays to be read by the solitary reader.  When some of these plays were mounted on one stage or another, they flopped.  They flopped because you cannot create artistic <u>events</u> in the abstract.  You cannot create <u>events</u> apart from the process of collaborative effort involved in theater.  You cannot create artistic events in a <u>vacuum</u>.</div><div><br></div><div>Shakespeare's parents and his daughter were illiterate; they signed documents with “X.”  Shakespeare himself may have been functionally illiterate, but that in and of itself does <u>not</u> constitute a proof that he was not a playwright.</div><div><br></div><div>The oral tradition of transmission was alive and well right into the middle of the Twentieth Century.  Jeremiah Curtin, the father of modern anthropology, published a great many books of transcripts of stories told by storytellers from countries all over the world.  It was amazing (for me) to examine the scope and complexity of this entirely memorized, and conveyed, material.  Material conveyed by completely illiterate people.  A person may be illiterate, but that does not necessarily mean that they do not have a large vocabulary and a very good memory.</div><div><br></div><div>I once directed a production of the “Second Quarto” version of ROMEO AND JULIET, which contains scenes and even characters that do not exist in the “First Folio” version of the play.  I found that the “Second Quarto” of R & J makes excellent theater.  Also, the tomb scene in “Second Quarto” was/is remarkably austere, zen-like, and devoid of romantic slush.</div><div><br></div><div>The Victorian <u>standardized</u> versions of R & J, Macbeth, Othello, King Lear, etc. have little connection to the earliest versions of the Shakespeare plays.  The Victorians were too busy correcting Shakespeare's grammar or correcting Shakespeare's spelling to pay any attention to the actual theatricality of the plays.  Nevertheless, to this day, secondary-school students and university students buy the Victorian standardized versions from all the bookshops.</div><div><br></div><div>Who was the author of the CHESTER MYSTERY plays, the WAKEFIELD MYSTERY plays, the DUBLIN MYSTERY plays?  I am sure that someone wrote down the script for each play, a scrivener, perhaps.  But who actually devised and composed the script(s)?  Yes, these scripts <u>are</u> SCRIPTS.  Otherwise they would have been published as pious meditations in a prayerbook.  Why did no one claim the “authorship” for these scripts?  Was it not because everyone involved in the productions of these plays understood that they were a <u>collaborative</u> effort?  (The best theater in human history has always involved collaborative effort.)</div><div><br></div><div>Mr. David Bircumshaw insists that Shakespeare's immediate contemporaries did not deny that he was the author of the Shakespeare plays.  This is true.  However, it is also true that Shakespeare himself never claimed authorship of any of the plays.  He did claim the poems; he did not claim the plays.  Why?  Well, it was because he and everyone else concerned knew that the plays were the result of collective <u>collaborative</u> efforts.</div><div><br></div><div>So, Oxford University Press has provided a “by-line” to Christopher Marlowe as co-author of the three King Henry VI plays.  Mr. Bircumshaw responds by projecting back into the distant past (Shakespeare's own past) the Byronesque doctrine of “authorship,” the Byronesque doctrine of “genius,” the Byronesque doctrine of “inspiration” of <b>perfect</b> writing, even though the Elizabethans/Jacobeans had no knowledge, understanding, or interest in such notions.</div><div><br></div><div>Mr. Bircumshaw ignores performance-practices.  His theories are ahistorical.  During the Renaissance and Baroque eras, soloists, in <u>all</u> of the performing arts, were expected to provide their own “cadenzas,” whether by improvisation or composition, it did not matter.  (It was also a way for the soloist to <b>distinguish</b> performing skills and abilities.)  With musicians, such improvized cadenzas were still being presented as late as Mozart and even early Beethoven.</div><div><br></div><div>Similarly with actors in the theater, even into the Nineteenth Century, Garrick, Edmund Kean and the first Tyrone Power were well-known for making <u>riffs</u> off the soliloquies in the “Shakespeare” plays.  Kean, a distant relative of mine, was known for replacing entirely the soliloquies with monologues of his own design and composition.</div><div><br></div><div>Sarah Bernhardt was well-known for her <u>riffs</u> off the soliloquies by Racine, Corneille, Molière, Victor Hugo, etc.  In old-age, having lost her good-looks, with only one leg and speaking nothing but French, she toured the United States and reportedly mesmerized audiences everywhere.</div><div><br></div><div>Someone indicated that no one had ever identified Richard Burbage as the “author” of the “Shakespeare” plays.  Wrong!  I insist that Richard Burbage was as much the playwright as was William Shakespeare.</div><div><br></div><div>To the Victorian litterateurs, and more recent litterateurs, the riffs and cadenzas and improvisations with the “Shakespeare” plays throughout history are nothing but blasphemy.  However, for theater <u>artists</u>, what the litterateurs have done to Shakespeare is the real blasphemy!</div><div><br></div><div>Yes, indeed ...</div><div><br></div><div>THE PLAYS THE THING,</div><div><br></div><div>Séamas Cain<br></div><div><a href="http://alazanto.org/seamascain" target="_blank">http://</a><a href="http://www.priosma.net/" target="_blank">www.priosma.net</a><br><a href="http://seamascain-writernetwork.org/" target="_blank">http://seamascain-writernetwor<wbr>k.org</a><br></div><div><br></div><div>______________________________<wbr>_________________</div></div></div></div></div>