[rohrpost] "Gläsern sind wir schon längst"

[Tilman Baumgärtel]

http://www.taz.de/pt/2004/05/25/a0178.nf/text

"Gläsern sind wir schon längst"

Die Musikindustrie kämpft ums Überleben und versucht mit einer Klagewelle, 
illegale Downloads aus dem Internet zu unterbinden. Gerd Gebhardt von der 
phonographischen Wirtschaft (IFPI) und Oliver Moldenhauer von Attac im 
Streitgespräch

MODERATION ARNO FRANK

taz: Herr Moldenhauer, Attac schaltet sich neuerdings auch in den Streit um 
illegale Downloads von Musikdateien aus dem Internet ein. Was hat denn, 
bitte schön, das Recht eines kolumbianischen Kaffeebauern auf gerechte 
Entlohnung mit dem Urheberrecht auf geistiges Eigentum zu tun?

Oliver Moldenhauer: Wir sehen, dass die geistigen Monopolrechte überhand 
nehmen, dass sie in ganz vielen Bereichen ausgeweitet werden und wir damit 
eine zunehmende Privatisierung und Monopolisierung von Wissen haben, das 
eigentlich Eigentum der ganzen Menschheit sein sollte.

Was etwa für künstlich überteuerte Aids-Medikamente durchaus zutrifft. Sie, 
Herr Gebhardt, argumentieren, dass sie mit einem schützenswerten geistigen 
Produkt handeln.

Gerd Gebhardt: Ja, es ist ein nicht physisches Produkt, was unser Anliegen 
so schwierig zu vermitteln macht. Aber ein Aids-Präparat oder Ähnliches mit 
der Schöpfung eines Musikstückes zu vergleichen, das hinkt schon von 
vornherein.

Warum?

Gebhardt: Weil Musik weltweit frei zugänglich ist, in vielfältigster Form. 
Man muss bloß das Radio anmachen, man kann sich über das Internet Songs 
anhören, im Fernsehen läuft ständig Musik - sie ist überall frei verfügbar. 
Deshalb hat es in Verbindung mit einem Präparat X, das einem Patentrecht 
unterliegt, überhaupt nichts zu tun.

Auch die frei verfügbare Musik wird ja beispielsweise über die Gema korrekt 
vergütet.

Moldenhauer: Wir haben jetzt durch die neuen digitalen Medien die 
Möglichkeit, sehr viel besser und leichter auf Musik zuzugreifen, und das 
soll nun künstlich eingeschränkt werden - daher die Parallele zu andere 
Bereichen, wo Wissen künstlich eingeschränkt wird, sei es die Verbreitung 
von Saatgut, seien es Medikamente, seien es Patente. Wir brauchen 
alternative Vergütungssysteme.

Was ist schlecht an den bisherigen, klassischen Systemen, wo ist die 
Ungerechtigkeit?

Moldenhauer: Wir erleben gegenwärtig eine Kriminalisierung von 
hunderttausenden, die diese Tauschbörsen nutzen - die werden jetzt alle 
verklagt. Wie wollen sie das unterbinden ohne die totale Überwachung der 
Computernutzer? Das schaffen sie sowieso nicht, auch wenn sie jetzt 
anfangen, Einzelne zu verklagen!

Gebhardt: Wir kriminalisieren überhaupt niemanden. Wenn sich jemand im Netz 
illegal verhält, dann kriminalisiert er sich selbst. Nicht weil wirs 
erfunden haben, sondern weil das rechtlich so definiert ist …

Moldenhauer: Dieses Recht ist doch erst unter dem Druck der Industrie so 
entstanden.

Gebhardt: Wenn sich jemand strafbar macht, ist dann derjenige der 
Kriminelle, der darauf hinweist? Das kann doch nicht wahr sein!

Kopiert wurde ja immer schon, abgegolten mit einer Abgabe etwa auf die 
Geräte und die Musikkassette …

Gebhardt: Digitale Vervielfältigung hat nichts mehr mit einer einfachen 
Kopie zu tun, das ist ein Klon, das ist ein neues Master, das ist ein neues 
Originalprodukt, was da hergestellt wird. Bei der alten Form der 
Vervielfältigung haben wir etwa 85 Augen zugedrückt und gesagt: "Okay, wenn 
man von einer LP oder CD Musik auf eine Kassette zieht, dann ist es nur 
eine schlechte Kopie." Heute haben wir eine digitale Vervielfältigung, die 
ist wie ein Original. Hier wird der Künstler geschädigt - und all die, die 
daran beteiligt sind, die das finanziert haben, damit das überhaupt auf den 
Markt kommt und so nachgefragt wird, dass man es überhaupt kopieren will.

Das ist ja nicht neu.

Gebhardt: Nein, aber früher wars analog, heute ist es digital. Das hat mit 
einer technischen Geschichte zu tun, die wir nicht aufhalten konnten und 
wollten. Ich brauche nur noch ein einziges Exemplar und kann die Welt 
beliefern.

Moldenhauer: Sie haben doch nicht die Augen zugedrückt beim analogen 
Kopieren, sondern der Gesetzgeber hat vorgeschrieben, dass die Leute das 
Recht auf eine Privatkopie haben!

Gebhardt: Nein, nein, nein!

Moldenhauer: Doch!

Gebhardt: Nein, es gibt kein Recht auf eine Privatkopie, es gibt eine so 
genannte Schranke auf eine Privatkopie, das ist etwas anderes: Es gibt die 
Möglichkeit, dass man eine machen kann. Es gibt aber weder ein Recht noch 
einen Anspruch! Eine private Kopie ist zwar zulässig, aber es gibt keinen 
Anspruch darauf.

Moldenhauer: Im Gesetz steht, dass Privatkopien zulässig sind, völlig 
unabhängig davon, was die Musikindustrie davon hält. Aber es ist legal, 
eine Privatkopie zu machen, egal was Sie davon halten.

Gebhardt: Attac versteht sich ja als politische Organisation, um die Übel 
dieser Welt aufzugreifen, richtig? Die Übel dieser Welt sind für uns diese 
Kopien. Für Sie nicht. Und wenn ich Sie jetzt richtig verstehe, wollen Sie 
uns eigentlich nur helfen, wie wir wieder Geld verdienen, das finde ich 
toll, da sind wir auf einer Linie. Ob das aber eine Pauschalabgabe ist oder 
eine Einzelvergütung, das ist dann Wurscht, oder?

Moldenhauer: Nein.

Gebhardt: Wieso?

Moldenhauer: Einzelvergütung heißt massive Einschränkung des Zugangs und 
Kontrolle der UserInnen. Technisch möglich ist breiter Musikzugang für 
alle. Aber soll das verboten werden?

Gebhardt: Warum wollen Sie in unseren Geschäftsablauf eingreifen? Warum 
dürfen wir nicht auch unsere eigenen Fehler machen oder eben das, was wir 
herstellen, zu unseren Kunden bringen, wie wir es für richtig halten? Wer 
will das vorschreiben, wie das zu passieren hat?

Moldenhauer: Wir wollen gar nichts vorschreiben. Sie können gerne weiterhin 
Musik auf CDs pressen und unter die Leute bringen. Aber es geht darum, dass 
den hunderttausenden, die Tauschbörsen nutzen, dies verboten werden soll.

Gebhardt: Wissen Sie, es gibt ein enormes Unrechtsbewusstsein in 
Deutschland. Laut einer Studie von IFPI London wissen 74 Prozent der 
Tauschbörsennutzer, dass es illegal ist, was sie da treiben. Warum machen 
sie es trotzdem? Weil sie wissen, dass sie nicht erwischt werden.

Moldenhauer: Aber die Leute wissen eben auch nicht, was sie alles dürfen: 
Es ist natürlich völlig legal, dass man wenn ich eine CD für Freunde 
kopiere oder ich digitale Musikstücke rippe und auf den iPod meiner 
Freundin übertrage. Es gibt ja Rechte der User und Userinnen. Es bleibt 
aber die Frage, ob die Gesetze nicht verbessert werden könnten. Alt sind 
sie ja noch nicht.

Was wäre die Alternative?

Moldenhauer: Unser Vorschlag: Das digitale Tauschen von Musik im Internet 
wird legalisiert. Musik darf weiter in Dateiformaten verbreitet werden, die 
beliebig oft auf beliebigen Rechnern abgespielt werden können. Die 
sinkenden Einnahmen von Musikern und Industrie wollen wir durch ein 
alternatives Vergütungssystem ausgleichen. Nach diesem Modell sollen die 
Künstler danach vergütet werden, wie häufig ihre Stücke gespielt und 
heruntergeladen werden. Ermittelt wird aus den Downloadzahlen der 
Tauschbörsen und durch Beobachtung einer Stichprobe von Userinnen. Es wäre 
ein freierer Musikmarkt, und viele kleine Bands könnten leichter ihre Musik 
unters Volk bringen und dafür vergütet werden, auch wenn die Plattenlabels 
denen keine Chance geben.

Das ist ja nun eine Legende. Sogar ein Prince hat zehn Jahre lang versucht, 
seine Musik ausschließlich über das Netz zu vertreiben und ist damit 
gescheitert …

Moldenhauer: … aber im heutigen System, mit Pauschalgebühren, wäre das ganz 
anders.

Gebhardt: Ihre sehr idealistische Betrachtungsweise, Herr Moldenhauer, dass 
man auch jungen Künstlern die Chance gibt, im Netz sich zu entfalten, ist 
natürlich Unsinn. Woher soll denn der Kunde wissen, dass es diese Künstler 
überhaupt gibt? Von daher ist Prince ein sehr gutes Beispiel, der nichts 
mehr verkauft hat, obwohl er einen großen Namen hatte …

Hatte er ja auch nicht mehr …

Gebhardt: Wie bitte?

Mal nannte er sich TAFKAP, mal musste er ein Symbol verwenden, weil er im 
Rechtsstreit mit seiner Plattenfirma sprich: der Industrie lag.

Gebhardt: Aber kaum ist er in die Arme einer Major Company zurückgekehrt, 
ist er wieder enorm erfolgreich. So erfolgreich, dass er garantiert wieder 
kräftig raubkopiert wird. Es ist doch so: Alle Rechteinhaber bekommen dafür 
laut Vergütungspauschale pro CD-R sieben Cent. Sieben Cent! Pro CD-R! Und 
da passen im MP3-Format zwanzig Alben drauf. Das müsste sich im Minimum auf 
2,50 Euro erhöhen, damit wir rauskriegen, was wir verlieren. Wie wollen Sie 
das kontrollieren? Soll eine Peer-To- Peer-Abteilung Daten, wer wie oft 
gespielt oder abgerufen wird, an irgendwen abgeben? An wen denn?

Moldenhauer: Unser Modell geht davon aus, dass man es so machen würde wie 
mit den Einschaltquoten beim Fernsehen. Man nimmt also ein Sample von 
Leuten, schaut, was die so hören, und rechnet das dann hoch …

Einschaltquoten sind aber schon beim Fernsehen eher fragwürdig.

Gebhardt: Das Problem ist doch, dass immer Theoretiker über Praktiker 
herrschen wollen. Sie haben sicher noch nie bei einer Plattenfirma 
gearbeitet und wollen das nicht, die wissen nicht, wie Verträge 
ausgehandelt und eingehalten werden. Wir fragen jeden Künstler, bevor wir 
seine Musik ins Netz stellen, ob er das will oder nicht. In vielen Fällen 
gibt es auch Bands, die das nicht wollen …

… wie bei Apples iPod etwa Radiohead, die nur ganze Alben zur Verfügung 
stellen wollen, nicht nur einzelne Stücke.

Gebhardt: Sie wollen das Recht des Künstlers auf die freie Vermarktung 
seiner Musik durch ein Pauschalsystem einfach nivellieren? Fragen Sie doch 
mal die Künstler im Sozialismus, die auch nur eine Pauschale bekommen 
haben, wie glücklich sie damit waren!

Moldenhauer: Pauschalisiert werden soll nur das Eintreiben der 
Musikvergütung für die KünstlerInnen, etwa über den Internet-Anschluss, 
nicht die Verteilung, die sich nach der Verbreitung der Musik richten soll. 
Der Gewinner von "Deutschland sucht den Superstar" würde nach wie vor mehr 
Geld bekommen als die experimentelle Kleinband aus Kreuzberg, auch wenn man 
das vielleicht bedauern mag.

Warum soll ich das zahlen, wenn ich weiterhin lieber reguläre Tonträger 
kaufe? Sie fürchten den gläsernen User, die Phono-Industrie fordert den 
ehrlichen Kunden …

Moldenhauer: Ich glaube, wir erleben derzeit ein Wettrüsten - was 
technische Einschränkungen betrifft, was rechtliche Richtlinien betrifft. 
Wir haben in Zukunft entweder eine enorme Einschränkung der Bürgerrechte 
mit Digital-Rights-Management und massenhafter Kriminalisierung oder wir 
kommen dahin, dass bald der Großteil der Musik frei über das Internet 
vertrieben und getauscht wird. Und die Industrie wird dieses Wettrüsten 
ohnehin verlieren.

Gebhardt: Ich glaube nicht, dass das morgen schon vorbei ist, sondern 
glaube, dass es die nächsten zehn Jahre die CD sehr wohl noch auf einem 
sehr hohen Niveau geben wird. Wir müssen natürlich das Netz als 
Vertriebsweg nutzen, und zwar in unserem Sinne. Da werden doch Ihre 
Bürgerrechte nicht beschnitten! Wenn einer 98 Autos stiehlt und ich kriege 
die nicht wieder, dann sage ich doch auch nicht: "Okay, gib mir 50 Euro, 
dann ist das pauschal abgegolten", und die Autos sind trotzdem weg. Das 
funktioniert nicht.

Moldenhauer: Da gibt es eben einen wichtigen Unterschied: Wenn ein Auto 
geklaut wird, fehlt es dem Eigentümer, wenn ich dagegen Musik kopiere, 
fehlt dieses Musikstück nirgendwo, ist also der Nutzen für die Gesellschaft 
insgesamt gestiegen. Daher muss hier auch eine ganz andere Logik gelten. 
Was die Verteilungsprobleme der Pauschalvergütung angeht: Perfekte 
Gerechtigkeit kann es es sowieso nicht geben.

Gebhardt: Na, da sollten Sie aber schon für eintreten. Ich tue das.

Moldenhauer: Aber ich will nicht, was die Bürgerechte anbelangt, dass mein 
Computer durch Ihre Interessen exterritoriales Gebiet wird. Dann haben wir 
wirklich den gläsernen User.

Gebhardt: Ach, gläsern sind wir doch alle schon längst.

taz Nr. 7366 vom 25.5.2004, Seite 13, 413 Zeilen (Interview), ARNO FRANK

taz muss sein: Was ist Ihnen die Internetausgabe der taz wert?

Druckversion

© Contrapress media GmbH
Vervielfältigung nur mit Genehmigung des taz-Verlags